谁是NIESR，为什么他们会收到英国赌博委员会的钱？Scott Longley试图找出答案。
首先，让我们向你介绍国家社会和经济研究所，或NIESR。正如你可能已经猜到的那样，他们是一个研究机构，与最近那些短命的特拉斯总理的妖魔鬼怪一样，如IEA和图夫顿街55号的任何名字。
该机构注册为慈善机构，并按照其章程规定，自然地称其为独立机构。到目前为止，有点不具争议性。但是，虽然它可能没有IEA那样的自由市场优势，但它同样是一个游说组织。
我们对NIESR的兴趣可以追溯到2021年8月，当时英国政府授予NIESR14万英镑资助一个研究项目，该项目将研究提供一种 “通过评估现有的赌博收益和成本的证据来衡量赌博的社会经济影响的新方法”。
这笔钱来自所谓的 “自愿和解”，即经营者为代替违反许可条件的经济处罚而支付的费用。
委员会以前曾表示，从自愿和解中支付的资金的 “唯一和关键的目的 “是 “在减少赌博危害方面取得更好、更快的进展”。成本效益分析的做法如何与这一目标相一致，目前尚不清楚。
在委员会最初否认其作出的裁决后，它明显不愿意透露有关这项研究的信息，这进一步引起了人们的怀疑。只有在NIESR随后公布了项目的细节，明确指出它是由赌博委员会在今年1月资助的，监管机构才披露了该奖项。
在这一点上，目标柱已经被移动。在最初的概念中，该研究的目标很明确：它是为了”（模拟）赌博对经济和社会的危害成本”。然而，这后来演变成了 “衡量赌博的收益和成本（重点是与赌博有关的伤害成本）”。
现在，这是一个不那么微妙的变化。在简介中，NIESR明确指出了报告的目的：”确定 “赌博的成本和收益–但现在的重点是危害。显而易见，注重危害的成本效益分析实际上根本不是成本效益分析。
更重要的是，这种成本效益分析的目的似乎是公开的政治性的–这样政府就可以在白皮书之前做出 “明智的决定”。
请原谅我的怀疑，但这里的解释条款表明，这是一项代表反赌博游说团体的政治活动–对于市场监管机构来说，这似乎是一项值得怀疑的事业。发现反赌博游说者詹姆斯-诺伊斯（James Noyes）是NIESR项目咨询委员会的主席，这并不奇怪–他在前一段时间提出了不可行的负担能力标准论点。
我们不要忘记，诺伊斯也是社会市场基金会的活动家，这个智囊团得到了 “更公平的赌博运动 “的德里克-韦伯的财政支持。
NIESR在宣布研究拨款时发出的一条推特证实了NIESR的报告除了极其片面之外的想法。
相关博彩公司-188金宝博
188金宝博(188bet)是英国顶级博彩公司，是“小金体育” ，“皇冠体育” ，“皇冠信用网” 的唯一直营公司。 188金宝博可以通过短链接 188bet.la 来访问，以及 188金宝博介绍和访问地址。
当尊敬的赌博业记者安迪-麦卡伦（Andy McCarron）在推特上问及该研究是否会权衡利益时，NIESR的马克斯-莫斯利（Max Mosley）首先回答说同意，但随后补充说 “赌博的好处比成本更有据可查”。”我们的目的是为后者提供一个更准确的衡量标准”。
因此，这不完全是一个中立的起点。相反，这项研究的假设是，它将 “发现 “迄今为止被其他研究忽视的成本。然而，正如有据可查的那样，我们确实已经有了一些（非常有争议的）关于赌博成本的估计。
去年年底，英格兰公共卫生局的一份文件甚至提出了一个成本数字–12.7亿英镑，尽管这个数字，我们可以说，是高度推测的。
但此外，这是一系列试图将尾巴钉在这头特定驴子身上的最新尝试。我们还看到公共政策研究所2016年发表的关于 “英国问题赌徒给政府带来的成本 “的报告。
这也受到了广泛的批评，包括政府的监管政策委员会等。
游说团体Peers for Gambling Reform（也得到Derek Webb的支持）委托经济智囊团NERA编写了一份不合格的报告，该报告的一些计算是基于对增值税运作方式的误解。
而社会市场基金会（又是他们）也发表了一份文件，声称任何企业的价值都要以其供应链的长度来衡量。
作为这篇文章的一部分，iGB发送了一份信息自由请求，以试图确定这份报告的资金来源和原因，并试图了解为什么委员会认为有必要给NIESR提供资金来做这件事。
不用说，这个请求并不成功。对请求的答复指出，有1000多份与NIESR报告有关的信件，然后说请人翻阅这些文件的费用太高。
并不是只有iGB质疑委员会的优先事项。一个慈善机构的受托人告诉我们，他们也对监管机构愿意资助更多的成本估算报告感到不满，因为积极从事问题赌博治疗和其他减少伤害领域的慈善机构的资金同时显然难以获得这些自已的结算资金。
“这真是踢到铁板了，”一位慈善机构受托人说。”委员会似乎更喜欢资助游说项目，而不是资助急需的治疗和支持服务，这太令人不安了。”
事实上，决定谁得到什么以及为什么得到的整个过程是无益的不透明的。在私下的交谈中，行业人士质疑委员会是否有可能违反《诺兰公共生活原则》，与其他公共机构一样，委员会需要维护这些原则，他们对此感到不安。
值得注意的是，当看到围绕NIESR项目的原始发布时，它被设想为一个 “为期六个月的短期试点”。然而，在获得资金14个月后，我们仍未看到其结果。
今年6月，在议会数字、文化、媒体和体育特别委员会面前，赌博委员会首席执行官安德鲁-罗兹受到主席朱利安-奈特议员的抨击，正是因为这个问题，对自愿结算的钱的分配缺乏监督。
他说：”似乎有很多钱被送出门外，而除了你做出裁决外，对这些钱没有任何责任，”。他说：”这些钱就这样飞出去了，你不知道这对被许可人有什么影响。
“作为一个组织，我很难准确地想到你是如何做你的工作的，因为这些似乎是衡量你是否成功的关键措施和指标。”
对于英国饱受困扰的赌博市场监管机构来说，问题不断堆积，但没有迹象表明它正在得到控制–甚至没有迹象表明它认识到有什么可以控制的。
正如研究公司Regulus Partners的Dan Waugh所说：”自愿和解是为了代替罚款，而准公共资金也是如此。这不仅仅是委员会从治疗机构转移资金的问题，而且也是它在轻率地花费原本属于财政的资金。鉴于经济危机，这似乎非常值得怀疑”。
委员会有问题要回答，但就像现在英国的赌博公共政策一样，没有答案可言。